有时候追求技术的纯粹性，是一件费时费力的事情，特别是某些技术在某些方面设计得不够好的时候。比如说，页面布局，是用div+css，还是用table?
记得上大学刚学做网页时，好像css用得很少，那时候布局基本上就一个选择：table。利用table的单元格td，将页面分成几块，里面再套table。
这种方式挺古老，但是很好用：比如，你把table的宽设为100%，再将其中某些列的宽度设个固定值，则其它没有设值的，就会自动占满剩余空间。每一行的各单元格，总是拥有相同的高度。在一个单元格内，可以方便的设置其align，即里面的内容是靠左靠右，还是靠上靠下。我们可以很轻松地利用它做出一些复杂的页面布局，虽然用的标签稍有点多。(table > tr > td )
大约是毕业那会儿，突然css流行起来了。人们仿佛一夜之间，发现了css的强大，于是那种复杂的效果都出来了，网页也越来越漂亮。
有人说，我们做网页时，html是用来放数据的，而css是用来放样式的，不能混在一起。html中的标签是有语义的，比如table，它表示的是一个数据表格，是用来放数据的，而不是布局的。要布局，一定要用div+css这种方式，这才是纯粹的css用法。而且，div+css还有其它的好处，比如你要更改页面，把这一块放在那一块的前面，只需要改改css即可，而不用动html，这多好。
好吧，我承认这的确很有吸引力，于是开始学着用div+css来布局。然而，很快发现，这东西怎么这么难以理解？要理解div的定位方式absolute, relative, static，要理解它的流布局，以及方向float，还有换行clear，还有margin的设置，还要解决IE6的某些bug，以前不同浏览器上的显示差异。我只想做一个简单的左右两列布局，左列固定右列自动占满剩余空间，并且两列等高。这用table一分钟完成的任务，用div搞了一天都没搞定。
上网搜索一下，发现这的确是个大问题，无数的人在问怎么写。当然也发现了一些解决方案：比如一些网站，列出了一些常见布局，直接下载它写好的css。还有就是960.gs/blueprint等，居然是专门的布局框架，只需要用它定义好的一些css类，就可以方便地做出布局。（这在table时代是没有的，可以说是制造问题再解决它）
我很认真地学习了它们，并且在自己的项目中使用了960.gs，效果还不错。但是，总是感觉手脚被绑着。比如，它推荐的布局方式是宽960px，分成12列（可调整），这表明我无法弄一个占满页面100%宽度的布局出来。而且，把页面分成12列，大多数时候够用，但是一旦需要一些不规则的宽度，那就相当的头疼。但是我一直认同那种观点：布局应该是css的事情，这样比较纯粹。
直到前某几天，突然想做一个很简单的网站，不想再拷960gs过来，就偷个懒用table吧。当我花了几分钟把布局做好之后，我愣住了－－竟然这么轻松！之前用div+css费老劲做出来的布局，用table两下子搞定了！
仔细想想，之前用960gs那么麻烦的布局，最终也只能得到一个近似table的效果。而且难度、复杂度远高于用table，可维护性反而更差（因为太复杂）。以前期望的优点没有得到，反而更麻烦了。这样做，唯一达到的效果就是：看，我的布局全是div+css搞定的，没有用table！牛B吧！
之所以会产生这样的情况，是因为css关于布局这一块，没有设计好。使用div进行定位、大小控制、缩放方面，比较麻烦，而且各浏览器的实现情况不一样，容易产生不同的布局效果。如果它设计得更好一些的话，我想我们是可以抛开table，大胆使用div+css布局。
在当前的现实情况下，某些时候使用table方便，某些时候使用div+css方便。对于同一个网页，有多种显示效果的（比如博客），应该尽量使用div+css，因为虽然麻烦一些，但可以通过css定义出产生非常自由的效果。而对于普通网站，不妨直接使用table，因为简单方便，容易控制。
写了这么多，只是想强调：大多数的技术都不够完美，都有自己擅长和不擅长的地方。如果你不去思考，只是为了用而用，会很辛苦。更不能因为想用某一种技术，就盲目地认为它是最好的，其它的看都没看就否认了。我们的选择标准，应该是：简单、方便、快捷，稳定。至于到底用了什么技术，一点也不重要。